Αρχείο κατηγορίας ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ

Υπόδειγμα ενδικοφανούς προσφυγής κατά τού ΕΝ.Φ.Ι.Α. – Οδηγίες υποβολής

ΠΗΓΗhttp://diktiodelta.org

Σε συνέχεια τού άρθρου «Όλη η αλήθεια για τη φορολογία των ακινήτων – Έφθασε η ώρα των πολιτών και της Δικαιοσύνης (του Δημήτρη Κλούρα)» , δημοσιεύουμε υπόδειγμα ενδικοφανούς προσφυγής κατά τού εκκαθαριστικού τού ΕΝ.Φ.Ι.Α. με σχετικές οδηγίες για την υποβολή της (οι οδηγίες βρίσκονται στο τέλος του υποδείγματος), προκειμένου να συνδράμουμε όσους από τους συμπολίτες μας επιθυμούν να προσβάλουν το εκκαθαριστικό τού ΕΝ.Φ.Ι.Α. Διευκρινίζεται, ότι την ενδικοφανή προσφυγή μπορείτε να την ασκήσετε ασχέτως αν έχετε καταβάλει δόσεις-μέρος τού φόρου ή και ολόκληρο  το ποσό τού φόρου. Σκοπός της προσφυγής είναι η ακύρωση τού εκκαθαριστικού τού ΕΝ.Φ.Ι.Α., ώστε μετά να μπορούν να αναζητηθούν τα καταβληθέντα ποσά ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Εφιστούμε την προσοχή, διότι σε λίγες μέρες λήγει η προθεσμία.

Συνέχεια ανάγνωσης Υπόδειγμα ενδικοφανούς προσφυγής κατά τού ΕΝ.Φ.Ι.Α. – Οδηγίες υποβολής

Advertisements

Όλη η αλήθεια για τη φορολογία των ακινήτων – Έφθασε η ώρα των πολιτών και της Δικαιοσύνης (του Δημήτρη Κλούρα)

Το άρθρο αυτό γράφτηκε για το Δίκτυο Δικαιοσύνης και Διαφάνειας και αναρτήθηκε στο συγκεκριμένο site, στα μέσα Οκτωβρίου.

Του Δημήτρη Κλούρα, δικηγόρου και τέως Γενικού Γραμματέα Δημόσιας Περιουσίας

 

Τα συνθήματα που πολύ γρήγορα «ξεχάστηκαν»…
Τα συνθήματα που πολύ γρήγορα «ξεχάστηκαν»…

Συνέχεια ανάγνωσης Όλη η αλήθεια για τη φορολογία των ακινήτων – Έφθασε η ώρα των πολιτών και της Δικαιοσύνης (του Δημήτρη Κλούρα)

Η ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ «ΟΧΙ» ΣΤΟ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑ ΤΗΣ 5ΗΣ ΙΟΥΛΙΟΥ 2015 (ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΛΟΥΡΑ)

ΕΛΠΙΔΑ ΓΙΑ ΤΗ ΧΩΡΑ ΚΑΙ ΕΦΙΑΛΤΗΣ ΓΙΑ «ΜΝΗΜΟΝΙΑΚΟΥΣ» & ΔΑΝΕΙΣΤΕΣ

Του Δημήτρη Κλούρα

syntagma-2

Συνέχεια ανάγνωσης Η ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ «ΟΧΙ» ΣΤΟ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑ ΤΗΣ 5ΗΣ ΙΟΥΛΙΟΥ 2015 (ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΚΛΟΥΡΑ)

ΟΙ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΕΣ ΟΠΩΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΘΗΚΑΝ ΜΕ ΤΟΝ Ν. 4161/2013 – ΟΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ “ΝΟΜΟΥ ΚΑΤΣΕΛΗ” (Ν. 3869/2010)

•    Νόμος 4161/2013 – ΦΕΚ A 143/2013 

•    Κυριότερες τροποποιήσεις των διατάξεων του ν.3869/2010 με το ν.4161/2013

ΠΗΓΗ – http://www.efpolis.gr

ΝΟΜΟΣ 4161/ΦΕΚ Α/143/14.06.2013

Πρόγραμμα διευκόλυνσης για ενήμερους δανειολήπτες, τροποποιήσεις στο ν. 3869/2010 και άλλες διατάξεις.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

Εκδίδομε τον ακόλουθο νόμο που ψήφισε η Βουλή:

Συνέχεια ανάγνωσης ΟΙ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΕΣ ΟΠΩΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΘΗΚΑΝ ΜΕ ΤΟΝ Ν. 4161/2013 – ΟΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥ “ΝΟΜΟΥ ΚΑΤΣΕΛΗ” (Ν. 3869/2010)

ΣτΕ.Ολ 1685/2013: Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

ΣτΕ.Ολ 1685/2013

Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

Αρμοδιότητα του ΣτΕ ως προς αίτηση αναίρεσης για διαφορά το ποσό της οποίας υπολείπεται μεν των σαράντα χιλιάδων ευρώ, αλλά αφορά σε σπουδαίο νομικό ζήτημα. Κρίθηκε ότι η επιβολή της έκτακτης εισφοράς του άρθρου 18 ν. 3758/2009 δεν αντίκειται στην αρχή της φοροδοτικής ικανότητας (Αντίθετη μειοψηφία). Κρίθηκε επίσης, ότι οι διατάξεις περί επιβολής της εν λόγω έκτακτης εισφοράς δεν είναι αντισυνταγματικές μόνο και μόνο επειδή δεν υπήρχε κατά την ψήφιση του νόμου σχετική εγγραφή στον οικείο τακτικό προϋπολογισμό (Αντίθετη μειοψηφία). Δεν επιβάλλεται η προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου, όταν το σε βάρος του διοικητικό μέτρο δεν συνδέεται κατά νόμο με υποκειμενική του συμπεριφορά, αλλά λαμβάνεται βάσει αντικειμενικών δεδομένων. Τέτοια είναι, κατ’ αρχήν, και η περίπτωση της επίδικης εισφοράς, η οποία επιβάλλεται βάσει των δεδομένων των οικείων δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος.

Αριθμός 1685/2013

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2012, με την εξής σύνθεση: Π. Πικραμμένος, Πρόεδρος, Φ. Αρναούτογλου, Αθ. Ράντος, Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδροι του Συμβουλίου της Επικρατείας, Χρ. Ράμμος, Γ. Παπαγεωργίου, Μ. Βηλαράς, Μ. – Ε. Κωνσταντινίδου, Π. Ευστρατίου, Μ. Γκορτζολίδου, Ιω. Γράβαρης, Γ.Τσιμέκας, Α. Ντέμσιας, Σπ. Χρυσικοπούλου, Μ. Σταματελάτου, Μ. Παπαδοπούλου, Β. Αραβαντινός, Α. Καλογεροπούλου, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Κουσούλης, Κ. Φιλοπούλου, Θ. Αραβάνης, Κ. Πισπιρίγκος, Α. Χλαμπέα, Δ. Μακρής, Μ. Πικραμένος, Β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή, Σύμβουλοι, Β. Κίντζιου, Ιω. Σύμπλης, Χρ. Μπολόφη, Πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι Σύμβουλοι Β. Αραβαντινός και Α. Καλογεροπούλου, καθώς και ο Πάρεδρος Ι. Σύμπλης μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν. 3719/2008. Γραμματέας η Μ. Παπασαράντη.

Για  να δικάσει την από 30 Ιουλίου 2010 αίτηση:

του …, κατοίκου Π. Ψυχικού Αττικής (…), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Γ. Μέντη (Α.Μ. 16463), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τη Χρ. Αυγερινού, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους,

και κατά των παρεμβαινόντων: 1) …τίνου, κατοίκου Αθηνών (…), ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. 25904) και 2) …, κατοίκου Ν. Σμύρνης Αττικής (…), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Κ. Σαμαρτζή (Α.Μ. 10895), που τον διόρισε στο ακροατήριο.

Η πιο πάνω αίτηση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της υπ’ αριθμ. 693/2011 παραπεμπτικής αποφάσεως του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, προκειμένου να επιλύσει η Ολομέλεια το ζήτημα που αναφέρεται στην απόφαση.

Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ’ αριθμ. 1123/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

Ο Εισηγητής, Σύμβουλος Ι. Γράβαρης, άρχισε τη συζήτηση της υποθέσεως με την ανάγνωση της παραπεμπτικής αποφάσεως, η οποία αποτελεί και την εισήγηση του Τμήματος.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πρώτο παρεμβαίνοντα ως δικηγόρο και τον πληρεξούσιο του δεύτερου παρεμβαίνοντος, οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τις απόψεις τους υπέρ της αποδοχής της αίτησης, και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ   μ ε λ έ τ η σ ε   τ α   σ χ ε τ ι κ ά   έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε   κ α τ ά   τ ο   Ν ό μ ο

Συνέχεια ανάγνωσης ΣτΕ.Ολ 1685/2013: Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

Διαγραφή 300.000 € σε δανειολήπη – ελεύθερο επαγγελματία με συνολικές οφειλές ύψους 442.000 € προς 13 τράπεζες, σε υπόθεση, που χειρίστηκε το γραφείο μας (απόφαση υπ’ αριθμ. 310/2013 του Ειρηνοδικείου Αθηνών)

Το Ειρηνοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 310/2013 απόφασή του (Εκουσία Δικαιοδοσία – Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά), σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας, που αφορούσε τη ρύθμιση οφειλών  υπερχρεωμένου δανειολήπτη (59χρονου ελεύθερου επαγγελματία, με «κατάστημα» – εργαστήριο επισκευής, οικογενειάρχη, με προβλήματα υγείας) προς 13 συνολικά τράπεζες, αποφάσισε τα εξής:

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπ’όψη τα σοβαρά οικονομικά προβλήματα, τα προβλήματα υγείας, τις υποχρεώσεις, τα εισοδήματα και την περιουσιακή κατάσταση τού συγκεκριμένου δανειολήπτη και απορρίπτοντας τις ενστάσεις τών τραπεζών περί δόλιας περιέλευσης σε αδυναμία πληρωμών, περί εμπορικής ιδιότητας και περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, ρύθμισε τις οφειλές του δανειολήπτη, που ανέρχονταν περίπου στο ύψος των 442.000 ευρώ με τον εξής (συνοπτικά) τρόπο:

1) Όρισε άτοκες μηνιαίες καταβολές 300 ευρώ καθεμία επί μία τετραετία, αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση τής απόφασης. Ήτοι συνολικό ποσό 14.400 ευρώ για ολόκληρη την τετραετία. 

2) Όρισε εκκαθαριστή τής περιουσίας τού δανειολήπτη, ο οποίος εντός ενός έτους θα προβεί στην εκποίηση δύο ακινήτων του δανειολήπτη, με ελάχιστο τίμημα 12.000 ευρώ και 30.000 ευρώ έκαστο.

3) Εξαίρεσε από την εκποίηση την κύρια κατοικία τού αιτούντα – δανειολήπτη και καθόρισε το καταβλητέο από τον αιτούντα συνολικό ποσό για τη διάσωση τής κύριας κατοικίας του σε 85.000 ευρώ. Η ρύθμιση αυτή θα εξυπηρετηθεί με μηνιαίες καταβολές ύψους 425 ευρώ και για χρονικό διάστημα 200 μηνών που θα αρχίσουν από 01-06-2017

ΔΕΙΤΕ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

Συνέχεια ανάγνωσης Διαγραφή 300.000 € σε δανειολήπη – ελεύθερο επαγγελματία με συνολικές οφειλές ύψους 442.000 € προς 13 τράπεζες, σε υπόθεση, που χειρίστηκε το γραφείο μας (απόφαση υπ’ αριθμ. 310/2013 του Ειρηνοδικείου Αθηνών)

Ε.Π.Κ.Κρήτης: Μηδενικές καταβολές και «κούρεμα» τού χρέους, κατά 52%, για άνεργη δανειολήπτρια

Σύμφωνα με σχετικό Δελτίο Τύπου τής  Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης (η οποία έχει συνεισφέρει σημαντικά στον αγώνα τών δανειοληπτών), το Ειρηνοδικείο Χανίων δικαίωσε  άνεργη δανειολήπτρια, διαζευγμένη, μητέρα δύο ανηλίκων   τέκνων,  με την υπ’ αριθμ. 229/2013 απόφασή του, απαλλάσσοντάς  την  από την καταβολή δόσεων για δύο έτη, εξαιρώντας από την ρευστοποίηση την κύρια κατοικία της, αλλά  και «κουρεύοντας» το χρέος της κατά 52%.
Το σχετικό Δελτίο Τύπου έχει ως εξής:
Ενωση Προστασίας Καταναλωτή Κρήτης  LOGOTIPO
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ 8-05-2013
Ουσιαστική  δικαίωση, βρήκε από το Ειρηνοδικείο Χανίων,  άνεργη δανειολήπτρια, διαζευγμένη , μητέρα δύο ανηλίκων   τέκνων,  όπου με την υπαρ.229/2013 απόφαση του, αφενός έδωσε ανάσα στην δανειολήπτρια, απαλλάσσοντας  την  από την καταβολή δόσεων για δύο έτη  , εξαιρεί από την ρευστοποίηση την κύρια κατοικία της, αλλά  και «κουρεύει» το χρέος της κατά 52%

Απόφαση 35/2013 της Επιτροπής Αναστολών της Ολομέλειας του ΣτΕ για την πρόδηλη βασιμότητα τού ενδίκου μέσου ως λόγο αναστολής στις φορολογικές & τελωνειακές διαφορές

Απόφαση 35/2013 της Επιτροπής Αναστολών της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας

 Η ρύθμιση του άρθρου 209Α του ΚΔΔ που προστέθηκε με το άρθρο 38 του ν.3900/2010, η οποία προβλέπει προκειμένου περί φορολογικών και τελωνειακών διαφορών, ως λόγο αναστολής εκτέλεσης της πρωτόδικης δικαστικής απόφασης, μόνο την πρόδηλη βασιμότητα του ένδικου μέσου, δεν παραβιάζει τα άρθρα 20 παρ.1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 και 13 της ΕΣΔΑ. Όμοια και η ΕΑ ΣΤΕ 36/2013.

Πηγή: http://www.defeteio-ath.gr

Σ.τ.Ε. 136/2013 (Α.Μ. Ολομ.) Παράβολο επί ασφαλιστικών μέτρων

Το άρθρο 20 παρ. 1 του Σ, που διασφαλίζει για όλα τα πρόσωπα το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, στην οποία περιλαμβάνεται και η προσωρινή δικαστική προστασία, καθώς και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την παροχή προστασίας από τα δικαστήρια και την πρόοδο της δίκης

Συνέχεια ανάγνωσης Σ.τ.Ε. 136/2013 (Α.Μ. Ολομ.) Παράβολο επί ασφαλιστικών μέτρων

ΣτΕ 1492/2013: ανησυχητικά σημάδια

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Ιερισσός, 21/4/2013

1. Στις δημοκρατικές κοινωνίες οι δικαστές είναι αυτοί που απονέμουν το δίκαιο με αφορμή τις υποθέσεις που άγονται ενώπιον τους. Αναντίρρητα οι αποφάσεις τους είναι σεβαστές, υπόκεινται όμως σε κριτική όπως, άλλωστε, συμβαίνει με τα έργα όλων των ανθρώπων. Ειδικότερα, η κριτική των δικαστικών αποφάσεων είναι επιβεβλημένη καθόσον δεν αρκεί η έκδοση μιας απόφασης για να απονεμηθεί το δίκαιο αλλά θα πρέπει, παράλληλα, να ικανοποιεί και το περί δικαίου αίσθημα. Γι’ αυτόν ακριβώς το λόγο θα πρέπει να διακρίνεται από πειθώ, πράγμα που συμβαίνει όταν έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όπως επιβάλλει το Σύνταγμά μας. Έχοντας αυτά κατά νου, διατυπώνουμε τις πρώτες κρίσεις μας αναφορικά με την υπ’αριθμ. 1492/2013 απόφαση του ΣτΕ η οποία απέρριψε την υπ’αριθ. 7947/11 αίτηση κατοίκων της Χαλκιδικής σχετικά με την αδειοδότηση των μεταλλείων χρυσού στην περιοχή.

2. Θα πρέπει να καταστήσουμε σαφές ευθύς εξ αρχής ότι η κριτική στην οποία προβαίνουμε δεν έχει να κάνει με το αποτέλεσμα δηλαδή με το ότι απορρίφθηκε η συγκεκριμένη προσφυγή, αλλά με κάτι πολύ σοβαρότερο: την προχειρότητα, τα λάθη και τις αντιφάσεις που υπάρχουν στην παραπάνω απόφαση και τα οποία της στερούν κάθε σοβαρό νόμιμο έρεισμα αν δεν την αναιρούν. Θα πρέπει, επίσης, να πούμε ότι είναι αλήθεια πως  δεν μας είχε συνηθίσει μέχρι τώρα το ΣτΕ σε τέτοιας – κακής – ποιότητας αποφάσεις. Αυτό, λοιπόν, είναι που μας γεμίζει ανησυχία και η κριτική που ακολουθεί δεν είναι τίποτε άλλο παρά η έκφραση αυτής της ανησυχίας.

Συνέχεια ανάγνωσης ΣτΕ 1492/2013: ανησυχητικά σημάδια