Αρχείο κατηγορίας ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ

Όλη η αλήθεια για τη φορολογία των ακινήτων – Έφθασε η ώρα των πολιτών και της Δικαιοσύνης (του Δημήτρη Κλούρα)

Το άρθρο αυτό γράφτηκε για το Δίκτυο Δικαιοσύνης και Διαφάνειας και αναρτήθηκε στο συγκεκριμένο site, στα μέσα Οκτωβρίου.

Του Δημήτρη Κλούρα, δικηγόρου και τέως Γενικού Γραμματέα Δημόσιας Περιουσίας

 

Τα συνθήματα που πολύ γρήγορα «ξεχάστηκαν»…
Τα συνθήματα που πολύ γρήγορα «ξεχάστηκαν»…

Συνέχεια ανάγνωσης Όλη η αλήθεια για τη φορολογία των ακινήτων – Έφθασε η ώρα των πολιτών και της Δικαιοσύνης (του Δημήτρη Κλούρα)

Advertisements

ΣτΕ.Ολ 1685/2013: Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

ΣτΕ.Ολ 1685/2013

Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

Αρμοδιότητα του ΣτΕ ως προς αίτηση αναίρεσης για διαφορά το ποσό της οποίας υπολείπεται μεν των σαράντα χιλιάδων ευρώ, αλλά αφορά σε σπουδαίο νομικό ζήτημα. Κρίθηκε ότι η επιβολή της έκτακτης εισφοράς του άρθρου 18 ν. 3758/2009 δεν αντίκειται στην αρχή της φοροδοτικής ικανότητας (Αντίθετη μειοψηφία). Κρίθηκε επίσης, ότι οι διατάξεις περί επιβολής της εν λόγω έκτακτης εισφοράς δεν είναι αντισυνταγματικές μόνο και μόνο επειδή δεν υπήρχε κατά την ψήφιση του νόμου σχετική εγγραφή στον οικείο τακτικό προϋπολογισμό (Αντίθετη μειοψηφία). Δεν επιβάλλεται η προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου, όταν το σε βάρος του διοικητικό μέτρο δεν συνδέεται κατά νόμο με υποκειμενική του συμπεριφορά, αλλά λαμβάνεται βάσει αντικειμενικών δεδομένων. Τέτοια είναι, κατ’ αρχήν, και η περίπτωση της επίδικης εισφοράς, η οποία επιβάλλεται βάσει των δεδομένων των οικείων δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος.

Αριθμός 1685/2013

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2012, με την εξής σύνθεση: Π. Πικραμμένος, Πρόεδρος, Φ. Αρναούτογλου, Αθ. Ράντος, Αικ. Συγγούνα, Αντιπρόεδροι του Συμβουλίου της Επικρατείας, Χρ. Ράμμος, Γ. Παπαγεωργίου, Μ. Βηλαράς, Μ. – Ε. Κωνσταντινίδου, Π. Ευστρατίου, Μ. Γκορτζολίδου, Ιω. Γράβαρης, Γ.Τσιμέκας, Α. Ντέμσιας, Σπ. Χρυσικοπούλου, Μ. Σταματελάτου, Μ. Παπαδοπούλου, Β. Αραβαντινός, Α. Καλογεροπούλου, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Κουσούλης, Κ. Φιλοπούλου, Θ. Αραβάνης, Κ. Πισπιρίγκος, Α. Χλαμπέα, Δ. Μακρής, Μ. Πικραμένος, Β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή, Σύμβουλοι, Β. Κίντζιου, Ιω. Σύμπλης, Χρ. Μπολόφη, Πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι Σύμβουλοι Β. Αραβαντινός και Α. Καλογεροπούλου, καθώς και ο Πάρεδρος Ι. Σύμπλης μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν. 3719/2008. Γραμματέας η Μ. Παπασαράντη.

Για  να δικάσει την από 30 Ιουλίου 2010 αίτηση:

του …, κατοίκου Π. Ψυχικού Αττικής (…), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Γ. Μέντη (Α.Μ. 16463), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τη Χρ. Αυγερινού, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους,

και κατά των παρεμβαινόντων: 1) …τίνου, κατοίκου Αθηνών (…), ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. 25904) και 2) …, κατοίκου Ν. Σμύρνης Αττικής (…), ο οποίος παρέστη με το δικηγόρο Κ. Σαμαρτζή (Α.Μ. 10895), που τον διόρισε στο ακροατήριο.

Η πιο πάνω αίτηση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της υπ’ αριθμ. 693/2011 παραπεμπτικής αποφάσεως του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, προκειμένου να επιλύσει η Ολομέλεια το ζήτημα που αναφέρεται στην απόφαση.

Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ’ αριθμ. 1123/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

Ο Εισηγητής, Σύμβουλος Ι. Γράβαρης, άρχισε τη συζήτηση της υποθέσεως με την ανάγνωση της παραπεμπτικής αποφάσεως, η οποία αποτελεί και την εισήγηση του Τμήματος.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους αναιρέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πρώτο παρεμβαίνοντα ως δικηγόρο και τον πληρεξούσιο του δεύτερου παρεμβαίνοντος, οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τις απόψεις τους υπέρ της αποδοχής της αίτησης, και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ   μ ε λ έ τ η σ ε   τ α   σ χ ε τ ι κ ά   έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε   κ α τ ά   τ ο   Ν ό μ ο

Συνέχεια ανάγνωσης ΣτΕ.Ολ 1685/2013: Πρότυπη δίκη – Έκτακτη εισφορά του άρθρου 18 ν. 3758/2009 – Αρμοδιότητα ΣτΕ για αναίρεση – Συνταγματικότητα ρύθμισης – Αναδρομικότητα φορολογίας – Φοροδοτική ικανότητα – Φοροδοτική ισότητα – Δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης -.

Διαγραφή 300.000 € σε δανειολήπη – ελεύθερο επαγγελματία με συνολικές οφειλές ύψους 442.000 € προς 13 τράπεζες, σε υπόθεση, που χειρίστηκε το γραφείο μας (απόφαση υπ’ αριθμ. 310/2013 του Ειρηνοδικείου Αθηνών)

Το Ειρηνοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 310/2013 απόφασή του (Εκουσία Δικαιοδοσία – Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά), σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας, που αφορούσε τη ρύθμιση οφειλών  υπερχρεωμένου δανειολήπτη (59χρονου ελεύθερου επαγγελματία, με «κατάστημα» – εργαστήριο επισκευής, οικογενειάρχη, με προβλήματα υγείας) προς 13 συνολικά τράπεζες, αποφάσισε τα εξής:

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπ’όψη τα σοβαρά οικονομικά προβλήματα, τα προβλήματα υγείας, τις υποχρεώσεις, τα εισοδήματα και την περιουσιακή κατάσταση τού συγκεκριμένου δανειολήπτη και απορρίπτοντας τις ενστάσεις τών τραπεζών περί δόλιας περιέλευσης σε αδυναμία πληρωμών, περί εμπορικής ιδιότητας και περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, ρύθμισε τις οφειλές του δανειολήπτη, που ανέρχονταν περίπου στο ύψος των 442.000 ευρώ με τον εξής (συνοπτικά) τρόπο:

1) Όρισε άτοκες μηνιαίες καταβολές 300 ευρώ καθεμία επί μία τετραετία, αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση τής απόφασης. Ήτοι συνολικό ποσό 14.400 ευρώ για ολόκληρη την τετραετία. 

2) Όρισε εκκαθαριστή τής περιουσίας τού δανειολήπτη, ο οποίος εντός ενός έτους θα προβεί στην εκποίηση δύο ακινήτων του δανειολήπτη, με ελάχιστο τίμημα 12.000 ευρώ και 30.000 ευρώ έκαστο.

3) Εξαίρεσε από την εκποίηση την κύρια κατοικία τού αιτούντα – δανειολήπτη και καθόρισε το καταβλητέο από τον αιτούντα συνολικό ποσό για τη διάσωση τής κύριας κατοικίας του σε 85.000 ευρώ. Η ρύθμιση αυτή θα εξυπηρετηθεί με μηνιαίες καταβολές ύψους 425 ευρώ και για χρονικό διάστημα 200 μηνών που θα αρχίσουν από 01-06-2017

ΔΕΙΤΕ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

Συνέχεια ανάγνωσης Διαγραφή 300.000 € σε δανειολήπη – ελεύθερο επαγγελματία με συνολικές οφειλές ύψους 442.000 € προς 13 τράπεζες, σε υπόθεση, που χειρίστηκε το γραφείο μας (απόφαση υπ’ αριθμ. 310/2013 του Ειρηνοδικείου Αθηνών)

Ε.Π.Κ.Κρήτης: Μηδενικές καταβολές και «κούρεμα» τού χρέους, κατά 52%, για άνεργη δανειολήπτρια

Σύμφωνα με σχετικό Δελτίο Τύπου τής  Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης (η οποία έχει συνεισφέρει σημαντικά στον αγώνα τών δανειοληπτών), το Ειρηνοδικείο Χανίων δικαίωσε  άνεργη δανειολήπτρια, διαζευγμένη, μητέρα δύο ανηλίκων   τέκνων,  με την υπ’ αριθμ. 229/2013 απόφασή του, απαλλάσσοντάς  την  από την καταβολή δόσεων για δύο έτη, εξαιρώντας από την ρευστοποίηση την κύρια κατοικία της, αλλά  και «κουρεύοντας» το χρέος της κατά 52%.
Το σχετικό Δελτίο Τύπου έχει ως εξής:
Ενωση Προστασίας Καταναλωτή Κρήτης  LOGOTIPO
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ 8-05-2013
Ουσιαστική  δικαίωση, βρήκε από το Ειρηνοδικείο Χανίων,  άνεργη δανειολήπτρια, διαζευγμένη , μητέρα δύο ανηλίκων   τέκνων,  όπου με την υπαρ.229/2013 απόφαση του, αφενός έδωσε ανάσα στην δανειολήπτρια, απαλλάσσοντας  την  από την καταβολή δόσεων για δύο έτη  , εξαιρεί από την ρευστοποίηση την κύρια κατοικία της, αλλά  και «κουρεύει» το χρέος της κατά 52%

Απόφαση 35/2013 της Επιτροπής Αναστολών της Ολομέλειας του ΣτΕ για την πρόδηλη βασιμότητα τού ενδίκου μέσου ως λόγο αναστολής στις φορολογικές & τελωνειακές διαφορές

Απόφαση 35/2013 της Επιτροπής Αναστολών της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας

 Η ρύθμιση του άρθρου 209Α του ΚΔΔ που προστέθηκε με το άρθρο 38 του ν.3900/2010, η οποία προβλέπει προκειμένου περί φορολογικών και τελωνειακών διαφορών, ως λόγο αναστολής εκτέλεσης της πρωτόδικης δικαστικής απόφασης, μόνο την πρόδηλη βασιμότητα του ένδικου μέσου, δεν παραβιάζει τα άρθρα 20 παρ.1 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 και 13 της ΕΣΔΑ. Όμοια και η ΕΑ ΣΤΕ 36/2013.

Πηγή: http://www.defeteio-ath.gr

Σ.τ.Ε. 136/2013 (Α.Μ. Ολομ.) Παράβολο επί ασφαλιστικών μέτρων

Το άρθρο 20 παρ. 1 του Σ, που διασφαλίζει για όλα τα πρόσωπα το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, στην οποία περιλαμβάνεται και η προσωρινή δικαστική προστασία, καθώς και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την παροχή προστασίας από τα δικαστήρια και την πρόοδο της δίκης

Συνέχεια ανάγνωσης Σ.τ.Ε. 136/2013 (Α.Μ. Ολομ.) Παράβολο επί ασφαλιστικών μέτρων

ΣτΕ 1492/2013: ανησυχητικά σημάδια

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Ιερισσός, 21/4/2013

1. Στις δημοκρατικές κοινωνίες οι δικαστές είναι αυτοί που απονέμουν το δίκαιο με αφορμή τις υποθέσεις που άγονται ενώπιον τους. Αναντίρρητα οι αποφάσεις τους είναι σεβαστές, υπόκεινται όμως σε κριτική όπως, άλλωστε, συμβαίνει με τα έργα όλων των ανθρώπων. Ειδικότερα, η κριτική των δικαστικών αποφάσεων είναι επιβεβλημένη καθόσον δεν αρκεί η έκδοση μιας απόφασης για να απονεμηθεί το δίκαιο αλλά θα πρέπει, παράλληλα, να ικανοποιεί και το περί δικαίου αίσθημα. Γι’ αυτόν ακριβώς το λόγο θα πρέπει να διακρίνεται από πειθώ, πράγμα που συμβαίνει όταν έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όπως επιβάλλει το Σύνταγμά μας. Έχοντας αυτά κατά νου, διατυπώνουμε τις πρώτες κρίσεις μας αναφορικά με την υπ’αριθμ. 1492/2013 απόφαση του ΣτΕ η οποία απέρριψε την υπ’αριθ. 7947/11 αίτηση κατοίκων της Χαλκιδικής σχετικά με την αδειοδότηση των μεταλλείων χρυσού στην περιοχή.

2. Θα πρέπει να καταστήσουμε σαφές ευθύς εξ αρχής ότι η κριτική στην οποία προβαίνουμε δεν έχει να κάνει με το αποτέλεσμα δηλαδή με το ότι απορρίφθηκε η συγκεκριμένη προσφυγή, αλλά με κάτι πολύ σοβαρότερο: την προχειρότητα, τα λάθη και τις αντιφάσεις που υπάρχουν στην παραπάνω απόφαση και τα οποία της στερούν κάθε σοβαρό νόμιμο έρεισμα αν δεν την αναιρούν. Θα πρέπει, επίσης, να πούμε ότι είναι αλήθεια πως  δεν μας είχε συνηθίσει μέχρι τώρα το ΣτΕ σε τέτοιας – κακής – ποιότητας αποφάσεις. Αυτό, λοιπόν, είναι που μας γεμίζει ανησυχία και η κριτική που ακολουθεί δεν είναι τίποτε άλλο παρά η έκφραση αυτής της ανησυχίας.

Συνέχεια ανάγνωσης ΣτΕ 1492/2013: ανησυχητικά σημάδια

ΣΤΟΠ βάζει, με απόφασή του, ο Άρειος Πάγος στις απολύσεις αρχαιότερων υπαλλήλων (απόφαση 31/2013 ΑΠ)

Διαβάστε ολόκληρο το κείμενο τής σχετικής απόφασης:

Απόφαση 31 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 31/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1′ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “ΜΕΤΑΛΛΙΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ” (ΜΕΤΚΑ ΑΕ), που εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μουσά, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 19-11-2012 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ό. συζ. Ν. Μ., το γένος Κ. Σ., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαπέτρο και 2) συνδικαλιστικής οργάνωσης εργαζομένων με την επωνυμία “ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ ΜΕΤΚΑ ΒΟΛΟΥ”, που εδρεύει στη Ν. Ιωνία Μαγνησίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-3-2007 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα ενώπιον του ακροατηρίου πρόσθετη υπέρ αυτής παρέμβαση της ήδη 2ης αναιρεσίβλητης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 665/2009 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-7-2010 αίτησή της και τους από 18-10-2012 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 6-11-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Συνέχεια ανάγνωσης ΣΤΟΠ βάζει, με απόφασή του, ο Άρειος Πάγος στις απολύσεις αρχαιότερων υπαλλήλων (απόφαση 31/2013 ΑΠ)

Απόφαση ΔΠρΘεσ 504/2013: Ακύρωση φύλλου ελέγχου ΦΠΑ – Πλαστά τιμολόγια – Καλή πίστη λήπτη πλαστού φορολογικού στοιχείου

ΔΠρΘεσ 504/2013

 

Ακύρωση φύλλου ελέγχου ΦΠΑ – Πλαστά τιμολόγια – Καλή πίστη λήπτη πλαστού φορολογικού στοιχείου -.

Ακύρωση φύλλου ελέγχου ΦΠΑ με το οποίο καταλογίστηκε σε βάρος του προσφεύγοντος χρεωστικό υπόλοιπο φόρου ΦΠΑ ποσού που αντιστοιχούσε σε πλαστά τιμολόγια. Κρίθηκε ότι παρανόμως η φορολογική αρχή για την ένδικη χρήση δεν αναγνώρισε προς έκπτωση από το φόρο εισροών του προσφεύγοντος το ποσό, που αντιστοιχούσε στα επίμαχα πλαστά τιμολόγια, ενόψει του γεγονότος ότι ο προσφεύγων απέδειξε την καλή του πίστη, κατά την καταχώρηση αυτών.

Αριθμός Απόφασης 504/2013

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΜΗΜΑ ΙΔ’ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2012, με Δικαστή την Χριστίνα Γκρέκα, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα την ΙωάνναΚουτεράνη, δικαστική υπάλληλο.

γ ι α να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 14-2-2006,

του …, κατοίκου Κρύας Βρύσης Ν. Πέλλας, ο οποίος δεν παραστάθηκε,

κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται, εν προκειμένω, από τον Προϊστάμενο της Α’ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Το Δικαστήριο, αφού μελέτησε τη δικογραφία,

Συνέχεια ανάγνωσης Απόφαση ΔΠρΘεσ 504/2013: Ακύρωση φύλλου ελέγχου ΦΠΑ – Πλαστά τιμολόγια – Καλή πίστη λήπτη πλαστού φορολογικού στοιχείου

ΜΠρΑθ 136/2013 (ασφαλιστικά μέτρα): Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.

ΜΠρΑθ 136/2013

Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

    Αριθμός Απόφασης 136/2013

       ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χριστόφορο Σεβαστίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε μετά από κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 3 Δεκεμβρίου 2012, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: …, κατοίκου Αθηνών, οδός …, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξούσιων δικηγόρων της, Πολύχρονη Καρσαμπά και ΙωάνναςΧανιαλάκη.

Του καθ’ ού η αίτηση: …, κατοίκου Φυτειών Ξηρομέρου του Ν. Αιτωλοακαρνανίας, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Ειρήνης Τσιτούρα.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 4-7-2012 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 119787/12283/2012 και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το έκθεμα, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

  Συνέχεια ανάγνωσης ΜΠρΑθ 136/2013 (ασφαλιστικά μέτρα): Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.