Αρχείο ετικέτας ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

ΜΠρΑθ 136/2013 (ασφαλιστικά μέτρα): Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.

ΜΠρΑθ 136/2013

Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

    Αριθμός Απόφασης 136/2013

       ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χριστόφορο Σεβαστίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε μετά από κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 3 Δεκεμβρίου 2012, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: …, κατοίκου Αθηνών, οδός …, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξούσιων δικηγόρων της, Πολύχρονη Καρσαμπά και ΙωάνναςΧανιαλάκη.

Του καθ’ ού η αίτηση: …, κατοίκου Φυτειών Ξηρομέρου του Ν. Αιτωλοακαρνανίας, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του, Ειρήνης Τσιτούρα.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 4-7-2012 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 119787/12283/2012 και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το έκθεμα, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

  Συνέχεια ανάγνωσης ΜΠρΑθ 136/2013 (ασφαλιστικά μέτρα): Παραδεκτή η συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να υφίσταται ανάγκη καταβολής δικαστικού ενσήμου.

Advertisements

Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης : Υπερχρεωμένος δανειολήπτης κέρδισε στο δεύτερο βαθμό και τις 4 Τράπεζες (αρ. απόφασης 454/ 2012 του Μον. Πρωτ. Ηρακλείου)

EPKKΗ ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, κυριολεκτικά πανηγυρίζει ,νοιώθει δικαιωμένη .. μετά από την υπ’ αρ. 454/ 2012 σημαντική  απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, όπου επήλθε  για δεύτερη φορά , η  δικαίωση υπερχρεωμένου καταναλωτή  μέλους της .

Με αυτή την απόφαση , το δικαστήριο απέρριψε για μια ακόμα φορά  τις αιτήσεις,   που  κατέθεσαν οι τέσσερις  δανείστριες Τράπεζες και όλα όσα προέβαλαν σαυτές,(προκειμένου να πείσουν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο , να  αποφασίσει για το δικό τους συμφέρον). Κατάφερε δηλαδή  ο δανειολήπτης , με την δικαστική απόφαση, να νικήσει  και τις τέσσερις Τράπεζες,  που  κατέθεσαν ( έκθεση έφεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου) εναντίον της  υπαρ.189/2012 ,απόφασης του Ειρηνοδικείου  Ηρακλείου, όπου του είχε  γίνει  ”κούρεμα”  στο χρέος του ,της τάξης των 50.000 Ευρώ.Χρωστούσε 61.719,23 Ευρώ και με την απόφαση  καλείται να πληρώσει  μόνο 12.000 Ευρώ εντός της τετραετίας.

Συγκεκριμένα και σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΄Ενωσης:

¨Πρόκειται για τον υπερχρεωμένο δανειολήπτη που  δικαιώθηκε με την υπ΄αρ.189/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου Κρήτης. Το Ειρηνοδικείο Ηρακλείου Κρήτης δικαίωσε τον δανειολήπτη, παρά τις διάφορες αιτιάσεις των πιστωτριών Τραπεζών, περί απαραδέκτου αοριστίας κ.λ.π, και καθόρισε τις μηνιαίες επί μία τετραετία καταβολές του δανειολήπτη στις πιστώτριες τράπεζες στο ποσό των 250 ευρώ το μήνα. Δηλαδή για μια τετραετία καλείτο ο δανειζόμενος να καταβάλλει μόνο το ποσό των 12.000 ευρώ. Η απόφαση αυτή καθόλου αρεστή στις πιστώτριες Τράπεζες την προσέβαλλαν σε δευτεροβάθμιο δικαστήριο  (Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου ) όπου και την δεύτερη φορά δικαιώθηκε ο δανειολήπτης

Και εν συντομία το ιστορικό της υπόθεσης :

Συνέχεια ανάγνωσης Ένωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης : Υπερχρεωμένος δανειολήπτης κέρδισε στο δεύτερο βαθμό και τις 4 Τράπεζες (αρ. απόφασης 454/ 2012 του Μον. Πρωτ. Ηρακλείου)

ΜΠρΧανίων 3/2013 – Αντισυνταγματική και αντίθετη προς την ΕΣΔΑ η υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου επί αναγνωριστικών αγωγών.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ  3/2013

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Ευαγγελάτο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Χανίων Πρόεδρο Πρωτοδικών και τη Γραμματέα Νίκη Αντωνιάδου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 13 Δεκεμβρίου 2012 για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) … και 5)…, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 5-4-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 248/2012 αγωγή τους, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγόντων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις υπ’ αριθμ. 5359γ/18-4-2012, 5643γ/26-6-2012, 5360γ/18-4-2012, 5357γ/18-4-2012 και 5644γ/26-6-2012 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Χανίων …, που προσκομίζονται νόμιμα με επίκληση από τους ενάγοντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χανίων, από δε τα προσκομιζόμενα με επίκληση από τον ενάγοντα φύλλα των εφημερίδων «ΑΥΓΗ» (Αθηνών) και «ΔΗΜΟΚΡΑΤΗΣ» (Χανίων) της 21ης Απριλίου 2012 αντίστοιχα, προκύπτει ότι περίληψη του ανωτέρω δικογράφου δημοσιεύθηκε νόμιμα σε αυτές (άρθρα 134 παρ. 1, 135, 136, 228 και 230 ΚΠολΔ). Συνεπώς, οι εναγόμενοι, που τυγχάνουν αγνώστου διαμονής και δεν εμφανίσθηκαν στην παραπάνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικασθούν ερήμην (άρθρο 271 παρ.1 και 2 εδ.β’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει δυνάμει του ν. 3994/2011).

Συνέχεια ανάγνωσης ΜΠρΧανίων 3/2013 – Αντισυνταγματική και αντίθετη προς την ΕΣΔΑ η υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου επί αναγνωριστικών αγωγών.